Neben solch recht nachvollziehbarer Kritik finden sich aber auch immer wieder Beiträge von AutorInnen, die sich verwundert darüber äußern, dass die von ihnen erwartete Rechts/Links-Achse sich nicht in ihren Wahlomat-Ergebnissen widerspiegelt. Ein Leser-Blog-Autor der ZEIT nimmt erstaunt zur Kenntnis, dass seine 1. Präferenz DIE LINKE und die 2. Präferenz die NPD sei. Um seinem Erstaunen die gleichzeitig empfundene, bedenkliche Verstimmung auszutreiben, bemüht er sich sogleich um eine sachliche Fundierung des beobachteten Phänomens. Schnell sind einige Punkte gefunden, die seiner Meinung nach eine Ähnlichkeit von LINKEN und NPD belegen (Kritische Haltung zur Globalisierung, Antiamerikanismus, Anti-Parteien-Haltung, Skepsis gegenüber nahezu allen Staatsorganen, Nein zu Hartz-4, …). Dass es jenseits von parolenhafter Verkürzung bei diesen Themen zwischen den beiden Parteien dann schon kaum noch Gemeinsamkeiten gibt, fällt ihm leider nicht mehr ein. Aber sind sich LINKE und NPD auch auf Ebene unterkomplexer Wahlomat-Parolen wirklich so nahe?

Nachdem ich in meinem letzten Beitrag schon nach der Parteienähnlichkeit anhand der Wahlomat-Daten gesucht habe, hab ich soeben die ganze Sache mal noch ein bisschen weiter getrieben. Für gewöhnlich nehmen wir einen eindimensionalen Raum zur Verortung politischer Einstellungsmuster an, die Links-Rechts-Achse. Die Ursprünge dieser Vorstellung liegen in der Sitzanordnung der verfassungsgebenden französischen Nationalversammlung 1789 begründet, bei der die progressiven republikanischen Kräfte links und die konservativ-monarchistischen kräfte rechts saßen. Bietet eine eindimensionale Skalierung des politischen Spektrums ausreichend Platz zu einer sinnvollen Verortung parteipolitischer Positionen? Die Wahlomat-Daten geben interessante Antworten.

Ein bisschen Statistik-Geblubber zum Vorgehen: Mittels mathematisch-statistischer Verfahren zur Dimensionsreduktion lässt sich ein n-dimensionaler Datenraum auf jeden beliebigen unterdimensionalen Raum abbilden. Das Verfahren der Hauptkomponenten-Analyse liefert für die Wahlomat-Daten eine Menge von Linearkombinationen (die „Hauptkomponenten“), von denen die Aussagekräftigsten ausgewählt werden können, um den Datenraum vereinfacht zu strukturieren und zu veranschaulichen. Ein anschauliches Beispiel was hier passiert: Man stelle sich einen zweidimensionalen Datensatz korrelierter Daten von Körperhöhe und Gewicht einzelner Personen vor. Eine Hauptkomponentenanalyse liefert hierzu eine neue, eindimensionale Kompontente “Größe”, die Informationen aus den beiden Ausgangsdimensionen unter möglichst geringem Informationsverlust kombinert. Die Varianz der Standardabweichungen zu der jeweiligen Hauptkomponente gibt Auskunft über den Informationserhalt/-verlust, bei der Bestimmung der einzelnen Hauptkomponente.

Nun das ganze angewendet: Der Wahlomat enthält Daten von Zustimmung, Nichtzustimmung, oder neutrale Positionierung von 25 Parteien zu jeweils 38 Thesen. Dies entspricht einem 38-dimensionalen Datenraum. Eine Hauptkomponentenanalyse reduziert uns das ganze nun mit ein bisschen hin und her rechnen auf einen eindimensionalen, bzw. zwei- und dreidimensionalen Datenraum. Die erste Hauptkomponente erklärt 25,3% der Varianz der Standardabweichung, die zweite immerhin noch ca. 18%, die dritte nur noch 8%. Vereinfacht ausgedrückt, liefert eine zweidimensionale Darstellung aus den ersten beiden Komponenenten uns also immerhin eine Abbildung die zu 43,3% die Partei-Positionen auf Basis aller Wahlomat-Aussagen wiederspiegelt. Grafisch sieht das Ganze für eine Dimension dann so aus:

Auf der eindimensionalen Reduktion erkennt man, dass sich ein Spektrum zwischen LINKEN und REP aufspannt. Die oft als “rechtsextrem” bezeichneten Parteien (NPD, BGD) befinden sich überraschenderweise sogar links von CDU, ZENTRUM und FDP. Parteien der “Mitte” scheinen hiernach ausgerechnet die kleinen Parteien zu sein, die tatsächlich jedoch ein höchst unterschiedliches Profil auszeichnet. Die im Diskurs vorhandene, gefühlte Links-Rechts-Achse wird nur Ansatzweise durch die Daten wiedergespiegelt. Eine Aufteilung des politischen Spektrums, wie sie unter anderem von der sogenannten “Extremismustheorie” suggeriert wird, ist mit den Wahlomat-Daten nicht nachweisbar. Was kann man nun aus einer solchen Darstellung schließen?  Nun, offensichtlich sind die Informationsverluste bei Reduktion auf eine Dimension viel zu groß, als dass sich sinnvolle Aussagen über eine politische Verortung einer Partei treffen ließen. Das empirische Datenmaterial liefert einen Hinweis darauf, dass generell eine Aufteilung des politischen Spektrums zwischen links und rechts zu unterkomplex ist, um für die “Wirklichkeit” brauchbare Interpretationen zu liefern. Mal sehen, wie es aussieht, wenn wir eine weitere Dimension hinzunehmen:

Hier ergibt sich schon ein viel spannenderes Bild. Die zuvor suggerierte Nähe von FDP und CDU auf der einen und BGD, PRO NRW und NPD auf der anderen Seite wird mit Einbezug der zweiten Hauptkomponente aufgehoben. Die “neue Mitte” bilden ganz offensichtlich das in erster Linie mit Migrationsthemen befasste “Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit” und die “BÜSO”. In allen Hauptkomponenten nehmen beide Parteien eine zentrale Position ein. Interessant ist, dass sich das Spektrum nach rechts zu immer weiter aufspaltet, wohingegen links relatives Gedränge herrscht, dass sich erst zur Mitte hin mehr und mehr differenziert. Insgesamt erinnert die Abbildung stark an das Modell, wie es auch vom Projekt “Political Compass” entworfen wird, bei dem sich der politische Raum zwischen einer Links-Rechts-Dimension und einer Autoritär-Libertär-Dimension aufspannt. Diese beiden Dimensionen scheinen hier Ansätze für eine sinnvolle Interpretation der ersten zwei Hauptkomponenten zu liefern. Aber nicht vergessen: beide zusammen erklären die wirkliche Positionierung im gesamten Wertebereich des Wahlomats noch nicht einmal zur Hälfte. Für eine genauere Topografie des Politischen müssten also weitere Kompontenten einbezogen werden. Aber da gehen stößt dann die grafische Darstellung auch langsam an ihre Grenzen.

Aber eine Beobachtung bleibt richtig: Eine Identifizierung von Extremen, die sich nun evtl. außerhalb eines mittig positionierten Kreise befinden müssten, erscheint wiederum nur mäßig sinnvoll. Schließlich bleiben FDP und CDU auch im zweidimensionalen politischen Raum die wahren Extremisten. Auch die eingangs erwähnte Behauptung des ZEIT-Bloggers einer gewissen Ähnlichkeit von NPD und LINKEN lässt sich darüber hinaus anhand der Wahlomat-Daten kaum rekonstruieren.

Zum Schluss noch ein Streudiagramm der zweiten und dritten Hauptkomponente. Eine sinnvolle Interpretation für die Verteilung entlang der dritten Hauptkomponente ist mir noch nicht eingefallen. Aber da stößt evtl. auch die Statistik an die Grenzen des Datenmaterials, bzw. die Realität an die Grenzen der Statistik.

Wer eine Idee für die horizontale Verteilung entlang Komponente 3 hat (also wer weiß was z.B. ZENTRUM und FDP im Gegensatz zu CDU und RENTERN politisch verbindet) möge sich gerne zu Wort melden.

Am 9. Mai 2010 wird in Nordrhein-Westfalen ein neuer Landtag gewählt. Wie schon aus vergangenen Jahren bekannt, lädt der von der Bundeszentrale für politische Bildung eingerichtete “Wahlomat” zum Testen der Kompatibilität der eigenen politischen Positionen mit denen der zur Wahl antretenden Parteien ein. Der/Die Benutzer_in ist aufgefordert zu 38 Thesen ihre/seine Meinung abzugeben. Möglich sind die Optionen “stimme zu”, “neutral” und “stimme nicht zu”. Der Wahlomat berechnet die Übereinstimmungen der eigenen Antworten mit den Antworten der  Parteien und stellt sie übersichtlich in einem Balkendiagramm dar.

Seit dem zur Landtagswahl in Bayern 2008 die kleine Partei ödp erfolgreich gegen das Webtool geklagt hatten, da sie der Wahlomat nicht berücksichtigt hatte, sind inzwischen alle zur Wahl zugelassenen Parteien im Wahlomat vertreten. Dies sind 2010 in NRW immerhin 25 Stück. Da stellte sich mir doch die Frage, mit wem außerhalb der klassisch bekannten Koalitionsgebilde (Rot-Grün, Rot-Rot, Große Koalition, Schwarz-Gelb, Jamaika, …) harmonieren die antretenden Parteien eigentlich programmatisch am besten? Oder folgendermaßen gefragt: Wen würde beispielsweise die CDU wählen, wenn sie eine Person wäre, die den Wahlomat benutzt.

Ein bisschen Daten des Wahlomats auslesen und ein bisschen mathematische Spielerei förderten hier ein paar interessante Aspekte zu Tage. Kurz noch die Erläuterung zum Vorgehen: Die Antworten der Parteien auf die 38 Thesen bilden mit -1 (Nicht-Zustimmung), 0 (neutral), 1 (Zustimmung) codiert 33 Vektoren, einen für jede Partei. Für je dieser Vektoren lässt sich mit einem Ähnlichkeitsmaß, in diesem Falle am einfachsten das Skalarprodukt, die Vektorähnlichkeit berechnen. Einfache Formel, die so aussieht:

Ein ca. 10-zeiliges Computerprogramm hat dies für mich für alle Zweier-Kombinationen von Parteien getan und liefert die unten anghängten Listen von Parteien und den ihnen jeweils ähnlichsten anderen Parteien. Gut geht sowas übrigens auch mit der Statistik-Programmiersprache R, die im Gegensatz zu SPSS kostenlos und Open-Source ist. In Klammern hinter dem Ähnlichkeitsmaß sind die Anzahlen von Übereinstimmungen bei neutralen Positionierungen angegeben. Achso: Wer nicht alle Parteien in der Liste kennt, sei wieder auf den Wahlomat verwiesen.

Was kann man nun daraus ablesen? Maximaler Ähnlichkeitswert wäre 38 (Übereinstimmung in allen Thesen). CDU und FDP scheinen sich zwar inhaltlich nahe, weisen aber deutlich stärkere Differenzen (17) zueinander auf, als SPD und GRÜNE (9). Die Koalitionsvariante ROT-ROT-GRÜN schein inhaltlich sehr nahe beieinander zu liegen. Interessante Einsichten ergeben sich vor allem für die kleinen Parteien. So weist die NPD überraschend hohe Übereinstimmungsraten mit der Bürgerbewegung PRO NRWauf (Differenz 15) und DIE LINKE zeichnet sich durch hohe inhaltliche Nähe zur Tierschutzpartei aus (Differenz 7). Die distinguierteste Partei im gesamten Parteiengefüge scheinen ausgerechnet die REPUBLIKANER zu sein. Sie weisen den höchsten Abstand (27) in Sachen Übereinstimmung zu ihrer inhaltlich nächsten Partei, der FDP auf.

Der oft als eher homogen angesehene “rechte Rand” differenziert sich auffallend stark. NPD, BGD (Bund für Gesamtdeutschland der die Wiederherstellung des Deutschen Reiches anstrebt), PRO-NRW und ZENTRUM bilden ein Cluster. Die REPs scheren stark aus. Die christlichen Parteien AUF, ZENTRUM und PBC weichen stark voneinander ab. Gott allein ist eben noch kein politisches Programm. Die Satire-Partei PARTEI von Martin Sonneborn ordnet sich eher dem linksliberalen Spektrum ein, genauso wie die spirituelle Partei “Die Violetten”. Beide sind sich auch einander am nächsten. Die PIRATenpartei sticht mit 16 neutralen Positionierungen als die mit Abstand unentschlossenste, bzw. in ihren Positionen am wenigsten festgelegte Partei im gesamten Feld hervor.

Die eindimensionale Skalenanordnung der Parteipositionierungen, die durch das hier angewendete Verfahren erzeugt wird, deutet bisweilen auf eine stärkere Polarisierung zwischen den Polen “autoritär” vs. “libertär” anstelle der klassischen Achse “links” vs. “rechts” hin. Zumindest geben z.T. unerwartete Verteilungen einzelner Parteien, die sich nicht ohne weiteres in das Links/Rechts-Schema fügen, zu dieser Idee Anlass. Wollte man die Bandbreite des politischen Raumes anhand der größten Unähnlichkeit zweier Parteien zueinander bestimmen, so ergibt sich hier der größte Abstand zwischen LINKEN und REPs (Differenz 56). Aber da laufen wir schon wieder Gefahr, dem Normalismusdispositiv auf den Leim zu gehen oder schlimmer noch gar irgendwelche Extreme zu identifizieren. Da ist dann doch Vorsicht geboten.

Wer entdeckt noch mehr Auffälligkeiten? Weitere Interpretationsideen dürfen gerne in den Kommentaren Platz finden.

Also nun, eigene Ideen? Immer her damit!

Dass sie irgendwie ganz anders sind, scheint ohnehin klar. Auch die Studie “Muslime in Deutschland” sieht sich bemüßigt, “unabhängig von der aktuellen Staatsbürgerschaft” die eigentliche “nationale/ethnische Herkunft” der befragten Muslime zu berücksichtigen. Dies bezieht sich auf die Minderheit der Muslime deutscher Staatsbürgerschaft, die so (aufgrund einer eigenen früheren Staatsbürgerschaft oder anhand der Nationalität des Vaters zum Zeitpunkt seiner Geburt) den “fremden” Kategorien zugeordnet werden können.

Was interessante Fragen aufwirft. Beeinflusst die Herkunft des Vaters das Verhalten von Menschen so nachhaltig? Was ist mit den Müttern? Und was hat dies mit den “fremdenfeindlichen” Einstellungen eines Großteils der “deutschen” Jugendlichen zu tun, die ebenfalls in einem Bericht für die Innenministerkonferenz konstatiert wurden (siehe Artikel in der SZ)?

Siehe auch: Positionspapier von FKR und ADB zur Debatte um “Ausländerkriminalität”, Interview mit dem FKR in der Analyse zum “Fall Ermyas M.” der Opferperspektive Brandenburg.